باند(۱۹۸۳،به نقل از حیدری­نسب و همکاران۱۳۹۰)با بهره گرفتن از روش تحلیل عاملی، ۴ عامل را در این پرسشنامه از یکدیگر متمایز کرد:الگو­های عملی سازش نا­یافته،دفاع­های تحریف تصور ذهنی، دفاع­های خود قربانی، و دفاع­های سازش­یافته.
اندورز^[۱۲۷]و همکارانش(۱۹۹۳) نسخه­ای جدید از پرسشنامه سبک­های دفاعی با ۴۰ عبارت و ۲۰ مکانیزم دفاعی ارائه نمودند. آنان پس از تحلیل عاملی این پرسشنامه ۲۰ مکانیزم دفاعی را در ۳عامل از یکدیگر متمایز نمودند:
۱٫سبک دفاعی بالغ شامل سازوکار­های: والایش، شوخ طبعی، پیش بینی و فرونشانی است.(۸سوال)
۲٫سازوکارهای مربوط به سبک دفاعی نوروتیک عبارتند از: ابطال، نوع دوستی کاذب، آرمانی سازی و واکنش متضاد. (۸سوال)
۳٫سبک دفاعی نا­بالغ شامل: فرافکنی، پرخاشگری نا­فعال، عملی­سازی، مجزا­سازی، نا­ارزنده­سازی، خیال پردازی اوتیستیک، انکار، جابه جایی، تفرق، دوپارگی، دلیل تراشی، بدنی سازی (۲۴سوال)
هایاشی^[۱۲۸] و همکارانش(۲۰۰۴) این پرسشنامه را در یک نمونه ژاپنی اجرا نمودند و براساس تحلیل عوامل مبتنی بر واریماکس به ۳ عامل دست یافتند.عامل اول ترکیب دفاع های بالغ و نابالغ بود(دوپارگی،شوخ طبعی، والایش، فرونشانی، دلیل تراشی،انکار،پیش بینی).عامل دوم شامل دفاع های نابالغ اندورز بود و تنها مکانیزم واکنش متضاد که در تحلیل اندورز زیرمجموعه دفاع های نوروتیک بود در این عامل قرار گرفت و عامل سوم ترکیبی از دفاع های نوروتیک و رشد یافته بود.
اما در تحلیل روتا ^[۱۲۹]و همکارانش(۲۰۰۶) ۴ عامل بدست آمد:سبک رشد نا­یافته(مکانیزم­ های فرافکنی، پرخاشگری نافعال، خیالپردازی اوتیستیک، بدنی سازی، جا به جایی، عملی سازی)
سبک رشد یافته: (شوخ طبعی، والایش، فرونشانی، دلیل تراشی، پیش بینی).دفاع­های تحریف شده: (انکار، تفرق، نا­ارزنده سازی، مجزا­سازی، دو­پارگی) و دفاع­های نوروتیک: (ابطال، نوع دوستی کاذب، آرمانی­سازی و واکنش متضاد).
در ایران حیدری­نسب و همکاران(۱۳۸۶)در نمونه­های ایرانی( بالینی و غیر بالینی)این پرسشنامه را مورد مطالعه قرار دادند؛ که در این مطالعه اعتبار محتوی این مقیاس با بهره گرفتن از آزمون نئو مورد بررسی قرار گرفت و نتایج نمایانگر اعتبار قابل قبول این مقیاس در نمونه ایرانی بود. همچنین اعتبار سازه این آزمون از طریق بررسی همبستگی­های هر یک از ماده­های پرسشنامه با سبک­های دفاعی موردمحاسبه قرار گرفت و اعتبار سازه نیز به طور مناسب گزارش شد.
ضریب آلفای کرونباخ پرسش­های هر یک از سبک های رشد یافته، رشد نایافته، و نوروتیک فرم فارسی در یک نمونه دانشجویی به ترتیب ۷۵/۰، ۷۳/۰ و ۷۴/۰ بود که نشان همسانی درونی رضایت­بخش برای فرم ایرانی پرسشنامه سبک­های دفاعی محسوب می­ شود(حیدری نسب وهمکاران۱۳۸۶). پایایی باز­آزمایی پرسشنامه سبک­های دفاعی نیز۸۲/ ۰ بدست آمد (اکبری زردخانه، رستمی، و زارعان؛ ۱۳۸۷).

( اینجا فقط تکه ای از متن فایل پایان نامه درج شده است. برای خرید متن کامل پایان نامه با فرمت ورد می توانید به سایت feko.ir مراجعه نمایید و کلمه کلیدی مورد نظرتان را جستجو نمایید. )

پایایی این مقیاس در دانش ­آموزان ۷۱/۰ و در دانشجویان ۷۸/۰ گزارش شده است و ضریب همبستگی بین دو نیمه ۵۴/۰ می باشد. پایایی باز­آزمایی پرسشنامه سبک­های دفاعی نیزدر بین دانش ­آموزان ۸۲/۰و در بین دانشجویان ۹۱/۰بدست آمد(حیدری نسب وهمکاران۱۳۸۶).
همچنین در پژوهش بشارت(۱۳۹۱ ) ضریب الفای کرونباخ برای پرسش­های هریک از زیر مقیاس­های پرسشنامه سبک­های دفاعی رشد یافته از ۸۳/۰ تا ۹۴/۰، برای سبک رشد نایافته از ۸۱/۰ تا ۹۲/۰ و برای سبک نوروتیک از ۷۹/۰ تا ۹۱/۰بدست آمد.پایایی باز­آزمایی این پرسشنامه در دو نوبت با فاصله­های ۲ تا۶ هفته برای سبک رشدیافته از ۷۳/۰ تا ۸۷/۰ برای سبک رشد نایافته از ۷۱/۰تا ۸۴/۰ و برای سبک نوروتیک از ۶۹/۰ تا ۷۸/۰ به دست آمد.
در نمونه ی پژوهش حاضر نیز آلفای کرونباخ هر یک از سه خرده مقیاس سبک های رشد یافته، رشد نایافته، و نوروتیک به ترتیب عبارت بودند از: ۶۰/۰، ۷۲/۰ و ۶۵/۰
۳-۳-۳- فرم کوتاه پرسشنامه­ طرحواره یانگ:
این پرسشنامه که دارای ۷۵ آیتم می­باشد توسط یانگ(۱۹۹۸) برای ارزیابی ۱۵ طرحواره ی ناسازگار اولیه ساخته شده است..طرحواره­های ناسازگار این پرسشنامه عبارتند از: محرومیت هیجانی (عبارات ۵-۱)، رها­شدگی/ بی ثباتی (عبارات۱۰-۶)، بی ­اعتمادی/ بد رفتاری(عبارات ۱۵-۱۱)، انزوای اجتماعی/ بیگانگی (عبارات۲۰-۱۶)، نقص/ شرم (عبارات ۲۵-۲۱)، شکست(عبارات۳۰-۲۶)، وابستگی/ بی کفایتی(عبارات ۳۵-۳۱) ، آسیب پذیری نسبت به بیماری(عبارات۴۰-۳۶)، خودتحول­نیافته (عبارات۴۵-۴۱)، اطاعت(عبارات۵۰-۴۶)، ایثارگری (عبارات۵۵-۵۱) باز­داری هیجانی (عبارات۶۰-۵۶)، معیار­های سرسختانه (عبارات۶۵-۶۱)، استحقاق/ بزرگ­منشی(عبارات۷۰-۶۶)، خود­ انضباطی نا­کافی(عبارات۷۵-۷۱).
این پرسشنامه بر یک مقیاس ۶ درجه ای (از کاملا غلط تا کاملا درست) نمره گذاری می شود.هر پنج سوال یک طرحواره را می سنجد و در صورتی که میانگین هر خرده مقیاس بالاتر از ۵/۲ باشد،آن طرحواره ناکارآمد است.
پایایی وروایی این ابزار در پژوهش­های گوناگونی به اثبات رسیده است(اویی وبارانف،۲۰۰۷ به نقل از شهامت۱۳۸۹). هنجار­یابی این پرسشنامه در ایران توسط آهی(۱۳۸۴)، در دانشگاه­ های تهران انجام شد و همسانی درونی آن با بهره گرفتن از آلفای کرونباخ در نمونه دانشجویان دختر ۹۷/۰ و در نمونه دانشجویان پسر ۹۸/۰ به دست آمد.
دیوانداری و همکاران(۱۳۸۶) نیز به بررسی ساختار عاملی این پرسشنامه در جمعیت ایرانی پرداختند که ۱۱عامل از ۱۵ عامل مورد نظر یانگ باقی ماند و میزان الفای کرونباخ کل محاسبه شده برای ۷۵ آیتم برابر با ۹۴/۰، برای عامل اول برابر ۹۳/۰=α، برای عامل دوم برابر با ۹۸/۰=α، برای عامل سوم برابر با ۷۹/۰=α، عامل چهارم برابر با ۷۶/۰=α، عامل پنجم برابر با ۸۲/۰=α، عامل ششم برابر با ۷۱/۰=α، عامل هفتم برابر با۷۸/۰=α عامل هشتم برابر با ۷۲/۰=α عامل نهم برابر با ۷۷/۰=α عامل دهم برابر با۷۰/۰=α و عامل یازدهم برابر با۶۵/۰=α محاسبه شد.
در بررسی صدوقی و همکاران (۱۳۸۷) با عنوان تحلیل عاملی نسخه­ کوتاه پرسشنامه ی طرحواره­ی یانگ در نمونه­ غیر بالینی ایرانی، آلفای کرونباخ برای مقیاس کلی ۹۴/۰ به دست آمد. همچنین چهارده طرحواره­ی ناسازگار اولیه از پانزده طرحواره ی ناسازگار اولیه فرض شده توسط یانگ به عنوان عامل­های مستقل، به دست آمدند که نشان از روایی سازه­ی این مقیاس می­باشد. همچنین غیاثی و همکاران(۱۳۹۰) نیز به بررسی ساختار عاملی پرسشنامه­ طرحواره­ی یانگ (نسخه­ فرم کوتاه) در شهر تهران بر روی نمونه­های بالینی و غیر­بالینی پرداختند طی تحلیل عامل در گروه غیر بالینی ۱۲ عامل حاصل شد که ۳ عامل با ۱۵ عامل یانگ مطابقت کامل داشتند و ضریب الفای کرونباخ ۹۴/۰ و میزان روایی همزمان ان ۶۴/۰برای عامل­ها به دست آمد، یافته­های این پژوهش نشان داد که نقاط برش عامل­ها به منظور تشخیص سرندی توسط پرسشنامه طرحواره یانگ(فرم کوتاه) قدرت تشخیص بین گروه بالینی و غیر بالینی را دارد.
الفای کرونباخ پرسشنامه ی مورد نظر در پژوهش حاضر برای کل مقیاس ۹۵/۰ بدست آمد.
۳-۳-۴- مقیاس دشواری در تنظیم هیجانی:
این مقیاس توسط گراتز و روئمر(۲۰۰۴) ساخته شده است. نسخه اولیه این مقیاس ۴۱ گویه داشت که برای کاربرد­های بالینی ساخته شده بود(خانزاده و همکاران ۱۳۹۱).
ماده­های این مقیاس به گونه ­ای تنظیم شده ­اند که بتوانند دشواری­های موجود در ابعاد مختلف تنظیم هیجانی را پوشش دهند. این دشواری­ها در جنبه­هایی از قبیل آگاهی و فهم هیجان­ها،پذیرش هیجان ،توانایی مشغول شدن در رفتار­های معطوف به هدف و دوری کردن از رفتار­های تکانشی در زمان تجربه هیجان­های منفی،و ارزیابی از راهبرد­های نظم بخشی هیجانی کار­آمد مورد توجه قرار گرفتند(خانزاده و همکاران،۱۳۹۱).
گراتز و رومئر(۲۰۰۴) به بررسی ساختار عاملی و روایی این مقیاس پرداختند. آنان پس از تحلیل عاملی و بررسی همسانی درونی گویه ­ها ۵ گویه را حذف کردند که اکنون این مقیاس از ۳۶ گویه تشکیل شده است که نمره­گذاری گویه ­ها در آن از طریق درجه­بندی لیکرت صورت می­گیرد. نمرات بالاتر نشان­دهنده دشواری بیشتر در تنظیم هیجان است(گراتز و رومئر۲۰۰۴). این پرسشنامه از ۶ خرده مقیاس: نپذیرفتن پاسخ­های هیجانی، دشواری در انجام رفتار هدفمند، دشواری در کنترل تکانه، فقدان آگاهی هیجانی، دسترسی محدود به راهبرد­های تنظیم هیجان و ابهام هیجانی تشکیل شده است. ضریب پایایی کل مقیاس با بهره گرفتن از روش های همسانی درونی۹۳/۰ و برای هر کدام از شش خرده مقیاس آلفای کرونباخ بیشتر از ۸۰/۰ به دست آمده است.
برای بررسی روایی مقیاس تنظیم هیجانی ، آدامز^[۱۳۰](۲۰۰۸) علاوه بر تحلیل عاملی تاییدی ، ارتباط این مقیاس را با مقیاس صفات فرا­خلقی و مقیاس افسردگی مرکز مطالعات همه­گیر­شناسی و فهرست اختلال استرس پس از سانحه بررسی کرد. در این پژوهش خرده مقیاس­های تنظیم هیجانی با مقیاس افسردگی و فهرست اختلال استرس پس از سانحه، ارتباط مثبت و معنادار و با خرده مقیاس­های رگه ­های خلقی ارتباط منفی داشت که نشان می­دهد این مقیاس از روایی سازه­ی مطلوبی برخوردار است.
پایایی و اعتبار این پرسشنامه نیز توسط امینیان (۱۳۸۸) مورد محاسبه قرار گرفته است. پایایی این پرسشنامه با دو روش آلفای کرونباخ وتنصیف محاسبه شد که به ترتیب برابر با ۸۶/۰ و۸۰/۰ بود و به منظور بررسی اعتبار این پرسشنامه نمره آن با نمره پرسشنامه هیجان­خواهی ذاکرمن همبسته شد که مشخص شد همبستگی مثبت معناداری بین آنها وجود دارد که نشان دهنده اعتبار خوب این پرسشنامه است(n=59, r=0/26, P< 0/043 )
در بررسی ساختار عاملی و ویژگی روان­سنجی مقیاس تنظیم هیجانی در جمعیت ایرانی که توسط خانزاده و همکاران(۱۳۹۱) روی دانشجویان دانشگاه شیراز صورت گرفت،ضریب آلفای کرونباخ برای خرده مقیاس­ها بین ۸۶/۰ تا ۸۸/۰ و ضریب پایایی باز­آزمایی پس از یک هفته باز­آزمون بین ۷۹/۰ تا ۹۱/۰ در نوسان بود. همچنین روایی این آزمون با بهره گرفتن از تحلیل عاملی در پژوهش خانزاده و همکاران بررسی شده است که تایید کننده­ روایی سازه ابزار بود، روایی همگرای این آزمون نیز مورد تایید قرار گرفته است(خانزاده و همکاران،۱۳۹۱).
در پژوهش حاضر نیز الفای کرونباخ ۸۶/۰ برای مقیاس دشواری تنظیم هیجانی بدست آمد.
۳-۴- روش اجرا:
این پژوهش جزء طرح­های پژوهشی همبستگی از نوع پیش­بین است.که برای انجام آن از پرسشنامه استفاده شده است.به طور کلی شیوه­ انجام پژوهش بدین صورت بود که ابتدا از دو ناحیه­ ی آموزش و پرورش سیرجان۵ مدرسه انتخاب و در مدارس از هر پایه و رشته تحصیلی یک کلاس انتخاب شد. قبل از ارائه­ پرسشنامه توضیحاتی درباره چگونگی پاسخدهی به سوالات، هدف پژوهش و ضرورت همکاری صادقانه آنها ارائه شد. همچنین به آنها گفته شد که محدودیت زمانی وجود ندارد و می­توانند با دقت کافی به سوالات پاسخ دهند.
۳-۵- روش­های آماری:
بعد از نمره­گذاری پرسشنامه ­ها و مشخص شدن نمرات آزمودنی­ها، اعمال مربوط به دسته­بندی داده ­ها با بهره گرفتن از تکنیک­های آمار توصیفی و نرم افزار آماری SPSS20 انجام شد.
برای تجزیه و تحلیل داده ­ها ابتدا با بهره گرفتن از شاخص­ های آمار توصیفی، اطلاعات توصیفی آزمودنی­ها، اعم از میانگین و انحراف معیار و ماتریس همبستگی مشخص گردید.
سپس به منظور بررسی فرضیات مطرح شده روش آماری رگرسیون چند­متغیری گام به گام برای بررسی روابط متغیرها استفاده شد.
.
فصل چهارم: یافته‏های پژوهش
۱-۴٫ مقدمه
در این فصل یافته­های پژوهش در دو بخش توصیفی و استنباطی تحلیل می­ شود. در بخش اول به توصیف ویژگی­هایی همچون فراوانی، درصد، شاخص­ های آماری و ماتریس همبستگی پرداخته شده و در بخش دوم به تحلیل استنباطی اطلاعات بدست آمده از آمون فرضیه ­ها پرداخته می­ شود که شامل تحلیل رگرسیون گام به گام می­باشد.
۲-۴٫ بخش اول: تحلیل توصیفی
شاخص­ های توصیفی گروه نمونه
به منظور بررسی اطلاعات توصیفی شاخص­ های مرکزی(میانگین، میانه، نما) و پراکندگی(دامنه، انحراف استاندارد، حداقل و حداکثر) متغیرهای پژوهش مورد بررسی قرار گرفت. نتایج در جدول ۴-۱ ارائه گردید.
جدول۴-۱: شاخص­ های توصیفی ابعاد مکانیزم­ های دفاعی، طرحواره­های ناسازگار اولیه، دشواری تنظیم هیجانی ورفتار­های بیمارگونه خوردن